早在政府開始管制口罩以後
我自己版上擁有經濟背景的專業人士、粉專
或是是經濟感受良好的朋友或網友
都紛紛提起口罩管制可能帶來的問題
不約而同的指出管制之下的口罩只會「更短缺」
政府控管下最先拿到口罩的人只會是有關係者
-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-
我本來打了一些文字，找了很多新聞
急診室護理師一天只能用一張口罩拉
我朋友因為有關係弄到40張免費口罩拉
新北市長跑了兩小時都買不到口罩拉
然後剛剛衛生福利部發了新聞：
口罩販售實名制 2 月 6 日上路
每張健保卡可用 10 元購買2片口罩，7天內不能重複購買。
詳細內容大家可以到衛生福利部上查詢
我就懶得再多解釋甚麼了
台灣正在示範大曜進時期的中國是怎麼搞死上千萬人的
正在示範甚麼叫做政府越是管制某項商品，此項商品就越短缺
百年前出生經濟學家，諾貝爾獎得主Milton Friedman說過
「倘若你把撒哈拉沙漠交由聯邦政府管理，五年內會缺沙。」
Well goes a maxim said by Milton Friedman, Nobel Laureate,
"If you put the federal government in charge of the Sahara Desert,
in 5 years there'd be a shortage of sand."
-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-
但我最有疑問的並不是政府在搞統購統銷的事情
而是
如果你問街上的路人：民主還是專制
10個有9個會回答民主
如果你問街上的路人：自由經濟還是共產制度
10個有9個會回答自由經濟
如果你問街上的路人：為什麼共產制度不好
10個有9個會回答因為共產制度會管制言論自由、財產、土地、人權
但，如果你問街上的路人：口罩要讓政府分配還是自由市場分配
10個有9個會回答政府分配
你看，人類真有趣
儘管人類歷史上不斷的去驗證了統購統銷只會造成更大的災難
儘管大耀進時期的中國還餓死上千萬人
但在直覺上就是認為遇到疫情時：
政府出手干預市場是對的
政府強制徵收口罩，侵害廠商的產權是對的
政府統購統銷是對的
直覺上認為人民的口罩應該讓政府來決定怎麼分配
請問，在供應有限的情況下，政府會最先分配給誰？誰才是最需要的人？
由政府來認定誰才是最需要，或者通路要先給誰是否正確？
例如醫護人員、病患、老人、小孩在最該先擁有的情況下
結果整天宅在家，工作也在家，早上才睡的我，可以６點就到７１１排隊買到口罩
幾乎整天都待在家的我比起醫護人員還需要口罩嗎？沒有
醫護人員一天工作10幾個小時哪來的時間去排隊買口罩？
如果統購統銷是對的，那為何單單只有管制口罩是對的？
為何毛澤東會失敗？
為何把管制口罩換成言論自由、財產、土地、人權就變成災難了？
為何就這麼剛好就只有口罩這商品會變成正確的？
這些疑問大家可以思考
也不用急著批評我
不妨先好好觀察一下這大型的經濟學實驗
也許正好我們政府就是那個萬中無一
可以管制商品又不造成短缺
還能達到正確資源分配的政府
讚讚讚
Search